Skip to content

Sărăcia, religia şi dezvoltarea

September 6, 2010

Tocmai ce a ieşit pe piaţă un nou studiu Gallup care confirmă studiile mai vechi ce dovedeau corelaţia dintre gradul de religiozitate al unei naţiuni şi bunăstarea cetăţenilor ei.

Sunt multe date interesante legate de acest studiu şi să nu credeţi ca voi face doar un dans triumfător prin care o să anunţ că ateismul a câştigat.

De fapt studiul proaspăt adus la cunoştinţa publicului aduce o singură problemă în discuţie: de ce sunt ţările mai sărace mai religioase?  Sau ca să spunem altfel: sunt anumite ţări mai sărace din cauză că sunt mai religioase?

Haideţi să explorăm răspunsul având în minte comportamentul religios pe care îl cunoaştem.

1. Sărăcia te face religios. În cazul particular al României ortodoxismul este o religie apocaliptică, ce se plânge constant de discriminare şi tratament incorect. De asemenea propovăduieşte un fatalism extrem, o lipsă de soluţii ridicolă, cel mai comun sfat dat de calugării ortodocşi către enoriaşi e “renunţaţi la civilizaţie şi trăiţi în munţi”.

Şi astfel, într-o societate care nu primeşte de la liderii religioşi imboldul necesar schimbării sociale pe care ne-o dorim cu toţii (credincioşi sau atei deopotrivă) carenţele educaţionale se agrevează, lipsa unor modele de succes e evidentă şi orice om care reuşeşte prin forţe proprii e acuzat de mânării, afaceri dubioase sau, dacă nimic altceva nu merge, că îşi bate copii sau înşeală nevasta. Sau, ca să păstrăm tema, că nu e bun creştin.

Prin urmare, oamenii care se luptă cu mediul afixiant al religiei şi reuşesc să obţină o viaţă mai bună devin mai puţin religioşi.

Aş argumenta asta şi mai uşor dacă ar exista statistici asupra gradului de religiozitate al celor care au plecat în afara ţării comparativ cu cei rămaşi aici, dar, din păcate, studii de acest gen nu s-au efectuat. Având însă studiul Gallup, putem considera că până şi emiganţii sunt incluşi în populaţia ţărilor mai puţin religioase astfel încât statistica este relevantă şi pentru ei.

Şi atunci teoria “sărăcia te face religios” se susţine din mai multe puncte de vedere. Haideţi să vedem care ar fi necesităţile unui om sărac de oriunde în lume şi la ce ar putea spera el de la Dumnezeu:

– apă

– hrană

– un spaţiu de locuit

– un loc de muncă

– sănătate

– acceptare socială

Înainte să râdeţi de faptul că am menţionat apa, nu uitaţi că o mare parte din populaţia ţărilor subdezvoltate nu are acces la apă curentă sau apă curată.

Astfel, dacă luăm doar aceste 5 nevoi de bază şi să zicem că primele două sunt îndeplinite prin dezvoltarea respectivei societăţi astfel încât omul să nu mai trebuiască să se roage pentru o coajă de pâine.

Dacă cu noile energii câştigate (cele care nu mai sunt investite în asigurarea hranei) se orientează către obţinerea unui loc de muncă stabil şi resursele financiare astfel obţinute se indreaptă şi către menţinerea sănătăţii (pe lângă un loc de locuit) rămânem cu integrarea socială. Aici religia ar putea avea un avantaj, infiltrarea intr-o comunitate religioasă e uşoară deoarece cultele sunt foarte primitoare cu noii membrii. În timp însă cu toate nevoile de bază îndeplinite şi cu libertatea de a-şi urma pasiunile, omul nostru poate descoperi că nu există doar comunităţi religioase bine închegate şi astfel nevoile de socializare pot fi îndeplinite de oameni cu credinţe variate.

În acest fel nevoia de religiozitate scade pentru că în timp, ceea ce este cerut de la zei va fi tot mai superficial şi în acelaşi timp relativ uşor de obţinut prin metodele care au funcţionat şi până atunci: munca susţinută.

2. Religia te menţine sărac.

Din păcate această linie de argumentare e ceva mai dificilă. Sigur că aş putea să dau exemple anecdotice de atei foarte bogati (Bill Gates fiind un exemplu lejer) dar haideţi să ne întoarcem la primele paragrafe din punctul 1 în care dezbăteam modul în care ortodoxia îşi propovăduieşte ideile.

Anumite linii de protestanţi sunt excluşi din acest pachet însă multe alte derivaţii ale creştinismului împreună cu islamul propovăduiesc un fatalism, o lipsă de schimbare necesară pentru că totul este deja în mâinile lui Dumnezeu. Dacă rolul tău în viaţă e să fii gunoierul satului, înseamnă că aşa a vrut Dumnezeu şi că nu are sens să speri că viaţa ta poate fi mai bună de atât.  Dacă societatea este în derivă economică, politică, demografică sau de orice alt fel, totul face parte din Plan.

Şi dacă nu ai suficientă raţiune încât să elimini măcar câteva straturi de religie (ceea ce ar separa fundamentaliştii de moderaţi) vei rămâne continuu fatalist şi convins că orice ai face  situaţia ta nu se poate schimba.

3. Veşti bune

Dacă totuşi eşti în continuare religios şi sărac, partea bună e că, în conformitate cu un alt sondaj Gallup e mult mai probabil să fi multumit de viaţa ta. Cei care au declarat ca religia e importantă pentru ei sunt mai mulţumiţi de viaţa lor comparativ cu cei mai puţin religioşi.

Aş argumenta că dacă credinţa în zei te face să vezi viaţa în roz, dar viaţa nu e roz de fapt, nici asta nu e bine.

4. Soluţii

Evident singura soluţie posibilă este educaţia şi dezvoltarea organică a societăţilor cu probleme. Această dezvoltare nu se va întâmpla fără liderii religioşi (care au totuşi şi interesul de creşte standardul de viaţă pentru a putea obţine mai mulţi bani) dar va ajunge să le explodeze în faţă imediat ce suficienţi oameni se trezesc din lanţurile psihologice cu care au fost legaţi.

Şi astfel, în timp şi cu suficiente resurse tehnologice, economice şi stiinţifice, dacă reuşim să oferim un standard de viaţă de calitate unei proporţii suficiente a populaţiei, religiile vor deveni din ce în ce mai irelevante şi apoi se vor întoarce în locul în care trebuiau să se afle de mult: în cărţi de istorie şi legende religioase.

27 Comments
  1. Nu erau bangladesh si costa rica tarile cu cele mai fericite populatii?

    Tu nu intelegi ca saracia e ceva relativ, nu absolut. De pilda, triburile de vanatori culegatori care inca mai traiesc sunt mai bogati chiar decat unele populatii din lumea a treia. Dar nu au proprietate sau salariu.

    Saracia nu te face religios, SUA a avut mereu un grad mare de religiozitate si a avut un PIB mare si o economie buna. Mi se pare ca e vorba de o corelatie falsa. Doua fenomene coincid dar asta nu inseamna ca exista cauzalitate intre ele. UK a fost tara religioasa inainte cand a intrat in revolutia industriala si in colonialism si nu a oprit-o cumva anglicanismul. Daca ne luam dupa Max Weber atunci religia protestanta chiar e benefica pentru dezvoltarea capitalismului.

    “In timp cu suficiente resurse economice..” Serios, nu vezi ca e o lupta pe resurse intre tari? Crezi ca mai e loc de tarile mici? China, Sua, India, Brazilia, etc mananca mai tot ce se poate. Slabe sanse sa se dezvolte Africa prea mult.

    • SUA a fost intotdeauna exceptia, e descrisa si in articolul Gallup.

      Marea Britanie o fi fost religioasa la inceputul secolului, dar acum nu mai e. Am dat linkul catre sondaj, pe pagina 2 o sa vezi toate tarile, incluzand Romania.

      • si exceptia nu cumva iti strica ipoteza? O mie de date care iti confirma nu inseamna nimic in comparatie cu o exceptie care iti neaga ipoteza, nu?

        • Zicala era invers, ca exceptia confirma regula. Si nu, cazul americii este singular, un stat creat pe baza principiilor seculare in care cultele s-au dezvoltat pe baza pietei libere. E meritul lor ca au stiut sa speculeze nevoia de religie suficient incat sa se dezvolte in ciuda faptului ca populatia e in mare parte prospera. a fi mai bogat nu te face neaparat mai rational, dar dupa cum stii ateismul are cea mai rapida crestere in ultimii ani.

          Cele mai multe state din studiu sunt fie teocratii fie state seculare care au fost teocratii si in care religia are inca un rol puternic. ba exista chiar si teocratii oficiale care o iau acum catre ateism in cadrul populatiei, exemplul cel mai usor fiind UK.

  2. “a fi mai bogat nu te face neaparat mai rational”

    atunci cum poti spune ca religia te mentine sarac?

    Poti sa ai un comportament rational din punct de vedere economic si sa fii calvinist sau luteran 100%. Exemplul cu englezii religiosi din Revolutia Industriala e foarte bun drept contra exemplu la notiunea ca religia te mentine sarac. Ce te mentine sarac e defapt structura economica. Arabii sauditi sunt habotnici si fac baie in dolari.

    Aia din Africa nu-s saraci pentru ca sunt animisti sau crestini. Sunt saraci fiindca sunt declarati de ONU saraci fiindca sunt foarte jos la salariu in comparatie cu statele astea fost-imperialiste actual umanitare din Europa sau America.

    In loc de religie poti gasi factori mult mai credibili cum ar fi:
    – Imperialismul
    – FMI, OMC, Banca Mondiala care promoveaza la statele din lumea a treia niste politici neoliberale care nu ajuta cu nimic acele tari decat sa fie un fel de criptocolonii pentru vestici.
    – Implicatii din timpul razboiului rece din partea SUA si URSS prin instaurarea
    de guverne dictatoriale prin acele tari.

    Aia cu piata libera si religia e bullshit. Catolicismul a fost destul de mult opresat prin America din cauza fricii WASPilor, KKKului si Nativistilor. Nu baga mecanisme economice unde nu-si au locul.

  3. senderis2003 permalink

    n loc de religie poti gasi factori mult mai credibili cum ar fi:
    Imperialismul
    FMI, OMC, Banca Mondiala care promoveaza la statele din lumea a treia niste politici neoliberale care nu ajuta cu nimic acele tari decat sa fie un fel de criptocolonii pentru vestici.
    – Implicatii din timpul razboiului rece din partea SUA si URSS prin instaurarea
    de guverne dictatoriale prin acele tari.
    Mama mia, ce dea tampenii. Mai tu esti comunist prin formare ? MAi muolte teorii conspirationiste la un loc mai greu gasesti. Aia sunt saraci pentru ca se bat ca chiorii pe putere iar de resursele lor beneficiaza altii dupa cum ii taie capul. Si in general acolo razboaiele civile au la baza religia

  4. Nu-s tampenii, sunt politicile acelor organizatii. Am studiat comertul international un pic si nu cred ca liberalismul economic e mereu benefic tarilor din lumea a treia. Uneori protectionismul ajuta si asta o atesta si faptul ca SUA si alte tari dezvoltate au practicat protectionismul inca de prin 1800 si ceva.

    Si daca eram comunist, ce relevanta avea? Eu pur si simplu nu cred in determinism religios. Religia nu determina saracia.

  5. Bogdan Stanoiu permalink

    Nu doar sărăcie materială ci și spirituală
    Religiozitatea excesivă și lipsa de laicizare (atat sub aspect juridic cat și in ceea ce privește mentalul colectiv) merg mană in mană nu numai cu sărăcia materială ci și cu sărăcia spirituală-termenul de “spiritual” fiind folosit aici intr-un sens larg, care include, printre altele, raționalul, filosoficul, ideaticul in opoziție cu viziunea ingustă conform căreia “spiritual=religios”. Religiozitatea excesivă duce la atrofierea spiritului rațional analitico- critic ceea ce duce la atrofierea laturii analitico-critice a unei culturi. De aceea in cultura romană din nefericire nu apar cu precădere filosofi teoreticeni ai societății deschise și ai ideilor liberale(așa cum se intamplă in culturile aferente societăților civilizate
    ) precum John Stuart Mill, Karl Popper și alții ci autohtoniști obsedați de “sentimentul romanesc al ființei” și de ortodoxism. Iar atunci cand apare un ganditor liberal de tip Adrian Marino este repede dat la o parte…

    • Oh, bun venit Bogdan! Ma bucur sa vad ca postarea mea te-a incurajat sa comentezi si iti multumesc pentru contributie.

  6. stefan permalink

    poate comparatia este putin fortata, dar are la baza acelasi subiect, iar principiul era acelasi in acele vremuri, este cam acelasi si acum in ziua de azi. oameni fara cultura, fara educatie, saracie, toate astea au legatura cu religia si cu tentaculele sale sufocante. si cum biserica controleaza pe baza religiei si a fricii omul de rand. sau si mai rau, aici apare si zelotul, sau fanaticul bisericii foarte bine prezentat. si cum stiinta, medicina, toate lucrurile care vin odata cu dezvoltarea, incearca sa iasa la lumina de sub aceasta inclestare numita religie. exemplul meu, filmul Black Death. si cand reusesc, o sa mai revin cu completari.

  7. Vb prostii ,iluminismul nu a adus nimic pozitiv pt umanitate.

    Au trecut mai bine de 200 de ani de la modelul “ATEO-iluminist” instaurat în Franţa, răspândit apoi în întreaga lume si uite ca nu a reuşit să aducă omenirii nici libertate, nici egalitate şi nici fraternitate, ci doar revoluţii sângeroase, crime cumplite, masacre şi războaie, sărăcie pentru marea majoritatea, putere şi bani centralizate doar în mâna câtorva “iluministi”.

    Revolutia ATEO-iluminista nu a schimbat nimic. ARISTOCRATIA, omorâtă pentru că era considerată sursa tuturor relelor a fost înlocuită cu o nouă clasă socială – BURGHEZIA ,ahtiată după putere, onoruri şi bani, alcătuită în principal din comercianţi, negustori şi bancheri. “Ciudat deznodământ. Revoluţia, realizată chipurile în numele egalităţii i-a îmbogăţit şi mai mult pe cei bogaţi şi i-a sărăcit şi mai mult pe cei săraci”(René Sédillot-Costul revoluţiei franceze, adevăruri şi legende).

    Ce fel de “libertate, fraternitate şi egalitate”?Aceste sofisme ale unei egalităţi şi libertăţi pe cât de atroce, pe atât de himerice. Pentru a mişca masele era nevoie de folosirea unor cuvinte mari.

    Hoardele de “iluministi”, înarmaţi nu cu arme de foc, ci cu instrumente ce permiteau decapitarea: securi şi săbii au pătruns cu forţa în mai multe închisori din Paris, în bisericile şi mănăstirile în care se refugiaseră membrii ai aristocraţiei şi ai clerului. Are loc un adevărat măcel, în care victimele, printre care se aflau femei şi copii, sunt omorâte cu bestialitate.

    Urmează simulacre de procese, ghilotinări în masă şi Teroarea ia dimensiuni paroxistice.Până în vara lui 1794 îi cad victimă 40.000 de persoane, din care 17.000 vor muri ghilotinate, mii de cadavre vor fi aruncate în gropi comune sau vor putrezi pur şi simplu pe străzile Parisului.Tribunalele ATEO-iluminisiste funcţioneau intr-o manieră expeditivă, trimiţând mii de persoane la ghilotină în Paris şi in alte oraşe franceze.În afară de condamnările la moarte, numeroase persoane au murit în închisorile suprapopulate .

    In perioada terorii ATEO-ilumiminste, Franta a fost condusa de o legislatie a mortii, la baza careia statea triumviratul de inchizitori format din :Robespierre, Saint Just si Couthon. Teroarea a transformat revolutia ATEO-iluminista intr-o inutila si groaznica baie de sange. Mii de oameni au pierit nevinovati, ghilotina era sfarsitulor.

    Robespierre a impus “iluminismul “cu sabia in mana, nici un “veritabil” revolutionar n-a facut abstractie de personalitatea lui. Marx, Lenin, Che Guevara, Stalin si toata pleiada anarhistilor l-au avut ca model.

    Regele Ludovic al XVI-lea a fost judecat si ghilotinat (ianuarie 1793). Regina Maria Antoaneta si alti nobili au cazut sub cutitul ghilotinei.Antoine Laurent de Lavoisier (1743 – 1794),cunoscut în întreaga lume ca fiind cel care a pus bazele chimiei moderne, a fost arestat si “judecat” de tribunalul iluminist , ghilotinat la 8 mai, 1794.Nimeni nu se putea socoti in siguranta. Tribunalele revolutionare i-au condamnat pana si pe Danton si Jacques Hébert, doua dintre marile figuri ale Revolutiei franceze.

    Niste criminali ordinari ,nimic mai mult!

    • Cine anume a vorbit de iluminism exact?
      Mihail, perspectiva ta distorsionata asupra istoriei te pune in situatia de a arunca cu fecale in cei care iti critica religia, pentru ca simti ca nu ai argumente pentru a o apara.
      Iluminismul a fost o perioada culturala care nu s-a manifestat doar in Franta si ideile iluminismului iti influenteaza viata chiar si azi.
      Drepturile omului sunt un rezultat al iluminismului, statul secular in care biserica nu mai dicteaza legi si dictate dogmatice este un rezultat al iluminismului, pana si sistemul de sanatate gratuit si libertatea de circulatie in spatiul UE le ai datorita principiilor Iluminismului.

      Ah, da, a existat o perioada de revolutie, o perioada de neclaritate, dar a pune asta in spatele idealurilor iluminismului e ca si cum ai spune ca inainte de iluminism totul era roz si frumos.
      Ce a fost inainte de Iluminism? Cruciade si Inchizitie, sute de razboaie religioase si discriminari scabroase. Crezi ca un an de revolutie sociala justifica ura ta oarba impotriva celei mai progresiste perioade din istoria omenirii?

      Imi pare rau sa spun ca religia ta cu tendinte extremiste si teocratice te face sa fi irational.
      Iti recomand studiu aprofundat daca vrei sa intelegi macar partial ca in lipsa iluminismului tu ai fi fost in mod curent fie sclav pe teritoriile BOR fie in continuare sub regim comunist.
      Ce anume crezi ca i-a inspirat pe oamenii care au facut revolutia din ’89 daca nu speranta la o viata mai buna, la tratament decent, la drepturi fundamentale?

      Poftim, influenta Iluminismului:

      “Historian Peter Gay asserts the Enlightenment broke through “the sacred circle,”[7] whose dogma had circumscribed thinking.
      The Sacred Circle is a term used by Peter Gay to describe the interdependent relationship between the hereditary aristocracy, the leaders of the church and the text of the Bible.
      This interrelationship manifests itself as kings invoking the doctrine “Divine Right of Kings” to rule. Thus church sanctioned the rule of the king and the king defended the church in return.

      The Enlightenment is held to be the source of critical ideas, such as the centrality of freedom, democracy, and reason as primary values of society.
      This view argues that the establishment of a contractual basis of rights would lead to the market mechanism and capitalism, the scientific method, religious tolerance, and the organization of states into self-governing republics through democratic means.
      In this view, the tendency of the philosophes in particular to apply rationality to every problem is considered the essential change.
      No brief summary can do justice to the diversity of enlightened thought in 18th-century Europe. Because it was a value system rather than a set of shared beliefs, there are many contradictory trains to follow.
      In his famous essay “What is Enlightenment?” (1784), Immanuel Kant described it simply as freedom to use one’s own intelligence.[8] More broadly, the Enlightenment period is marked by increasing empiricism, scientific rigor, and reductionism, along with increasing questioning of religious orthodoxy.
      A variety of 19th-century movements, including liberalism and neo-classicism, traced their intellectual heritage back to the Enlightenment.[9]

      http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment#Influence

      Spune-mi daca preferi sa nu-ti folosesti ratiunea liber si fara sa fi persecutat pentru asta. Daca nu vrei sa gandesti liber, mai exista cateva state care iti permit asta.
      Dar daca te bucuri de libertatea de exprimare care e posibila datorita iluminismului atunci fa bine si tine-ti gura cand e vorba sa manjesti cu ignoranta ta ceea ce iti da libertatea de a te exprima.

      Un ignorant ordinar, nimic mai mult!

      • Sluga lui darwin, te-ai intoxicat cu propria-ti flatulatie, evident esti euforic.

        Tu chiar crezi ca pe vremea lui Robespierre cel iluminist ,se punea problema de “libertatea de exprimare “?

        Nici gand ,inchizitorii catolici au fost mici copi pe langa iluministii lu’ Robespierre .

        Ideile generoase – libertate, egalitate, fraternitate – au ramas simple vorbe: pe parcursul anilor, in special pe perioada Terorii, guvernele revolutionare au interzis critica autoritatilor, sub pedeapsa cu moartea, au masacrat un departament intreg care avea alte idei (Vendee, considerat primul genocid din istoria moderna), au suprimat libertatea de expresie.

        Ciuma ATEO-frantuzeasca a impus “libertatea, egalitatea, fraternitatea” cu sabia in mana prin cele mai salbatice razboaie pe care le cunoscuse Europa.

        Represiunea revolutionara ateista se abate asupra tuturor, regalişti, preoţi, girondini, oricărui suspect de activităţi sau simpatii contrarevoluţionare.

        Tribunalele revoluţionare funcţionează intr-o manieră expeditivă, trimiţând mii de persoane la ghilotină în Paris şi in alte oraşe franceze.

        În afară de condamnările la moarte, numeroase persoane mor în închisorile suprapopulate ori sunt sumar executate, astfel că se estimează la aproape 40.000 numărul de victime ale regimului de teroare.

        Oare cum a murit Antoine Laurent de Lavoisier (1743 – 1794)?

        A fost ucis de fratiorii tai ateisti pt ca facea parte din patura aristocratiei ,a fost arestat si “judecat” de tribunalul iluminist , ghilotinat la 8 mai, 1794.

        Antoine Laurent de Lavoisier (1743 – 1794), este cunoscut în întreaga lume ca fiind cel care a pus bazele chimiei moderne.A fost cel care a propus prima varianata a tabelului periodic (care continea doar 33 de elemente). Tot el a fost cel care a facut cercetari in ceea ce priveste compozitia apei si a numit componentele apei, oxigenul si hidrogenul. De asemenea, a fost cel care a examinat fenomenul combustiei (arderea).

        Asa ca texte precum “libertatea de exprimare ” sunt de domeniul basmelor lui ispirescu.

        Hai mai bine ia viteza, opreste-te drept in bratele lui Richard Dawkins ,poate ai norocul sa te infieze, sa cresti ateu voinic, ca esti cam pipernicit.

    • Feynman permalink

      Locul tau e in evul mediu intunecat, puiule.

  8. Mihail, vad ca incontinuu te autocitezi, si ramai neimpresionant.
    Nu am negat actele violente la Regimului Terorii, dar tu confunzi finalul lluminismului ca si curent (revolutia franceza) cu o razvratire violenta care avea putin de a face cu idealurile Iluminismului.

    Ai cercetat cauza revolutiei franceze? Crezi ca a pornit doar asa ca n-aveau ce face filosofii pe acasa si vroiau sa ghilotineze aristrocrati si popi?
    Pune mana si citeste daca vrei sa afli cauzele materiale http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_French_Revolution

    Alea sunt principalele, idealurile iluministe erau doar cireasa de pe tort, dar problema erau taxele, foametea si criza economica.

    Esti ridicol si te scufunzi si mai tare in ridicol, las mesajele tale doar ca exemplu pentru ura irationala pe care o starneste religia intr-un om care altfel stie sa se exprime clar. Pacat ca tot mai departe de un discurs rational.

  9. Si a disparut “foametea si criza economica”?

    Dacă li s-ar fi spus din start că se avea în vedere omorârea cu sălbăticie a 40.000 de semeni ai lor, doar pentru că aceştia nu erau de acord cu instaurarea puterii şi principiilor” iluministilor”, oare s-ar mai fi implicat cineva?

    Revolutia ATEO-iluminista a reprezentat o înlănţuire de evenimente sângeroase, având la origine un grup de extremişti obsedaţi de putere, care au manipulat opinia publică, au expropriat şi şi-au însuşit reformele iniţiate, într-un spirit de respect social şi de continuitate, de regii Franţei în deceniile de dinainte.

    De altfel, în 1789 instituţia regală era iubită şi respectată de francezi şi abolirea ei nu a reprezentat nici pe departe o voinţă majoritară.

    Executarea regelui Ludovic al XVI-lea a declansat un val de rascoale taranesti pro monarhiste.

    Sunteti criminali din crestet pana in talpi!

  10. @îua: eu zic să-l tai pe de-a-ntregul pe înspumatul la gură mihailandrei. Tipul e dereglat mintal. Dacă vreți să va convingeți, căutati pe google “mihailandrei revolutia franceza”. Tipul are propriul blog de unde copiază textele din-nainte pregătite fără a lua în seamă ceea ce se discută. Pe youtube tipul are cel puțin 6-7 conturi și le folosește pentru a-și da plusuri și pentru a se autoaproba.

  11. Cand am citit “sluga lui Darwin” mi-am adus aminte de el de pe Roportal, nus’ daca mai exista pe acolo sau daca l-au banat dar stilul e acelasi…

  12. Am vazut, mesajul principal pe care vroiam sa i-l transmit e faptul ca e plin de ura asa cum l-a invatat religia crestina.
    Asta se vede si pe blog si pe unde comenteaza.

  13. Ura?

    Ofensiva ortodoxa este o replica pe masura tupeului ateo-iluminist ,nimic mai mult.

    In alta ordine de idei, nu cred in discursul tau pseudo-pacifist. Nu cred in cei ce urla de zor ca vor “pace ” si in acelasi timp isi manifesta ostilitatea fata de Ortodoxie. De 1000 de ori e mai bun razboiul.

    Problema intervine atunci cand Credinta Ortodoxa e atacata. Si trebuie sa recunoastem ca e din ce in ce mai ataca. Abia am scapat de hidra ATEO-comunista, si uite ca nu avem vreme sa ne tragem sufletul.

    Inchişi, torturati, infome­taţi, spanzuraţi, împuşcaţi, ucişi prin îngheţare sau îngropare, batjocoriţi pana la dezumani­zare, aşa au fost trataţi creş­tinii în perioada ATEO-comunistă.
    Acestui monstru ideolo­gic i s-au opus numeroşi preoţi şi episcopi, mo­nahi şi teologi, militari şi stu­denţi, luptători anticomunişti sau simpli ţărani…din care multi au facut parte din fratiile de cruce.

    Ateii au fost pe post de stapani si am vazut ce au facut.
    Abia am scapat dintr-o dictatura ateo-Darwinista, care a inlocuit relatia de iubire a omului cu Creatorul printr-o relatie de idolatrizare a unui om-conducator.
    Mao sau Stalin erau atei, au promovat darwinismul cu duritate,exact cum faceti voi astazi.

    Uitati de crimele ateo-comunistilor de la Jilava, de reeducarea de la Pitesti, de Aiud.A vizitat cineva dintre voi inchisoarea din Sighet?

    Eperienta regimului totalitar din România, regim care era întemeiat ideologic pe evolutionism, darwinism si ateism ne trimite in intunericul ateo-iluminist .

    In Romania cati au murit la canal sau in puscariile ATEO-comuniste de la Sighet,Aiud ori Pitesti fiindca nu au acceptat sa se lepede de credinta lor?

    Suntem permanent provocati la noi in tara,nimic nu s-a schimbat.

    Daca ne referim la ce se intampla in alte tari ortodoxe e si mai crunt. Vezi cazul Serbiei…a primit drept cadou niste bombe, cu urarea Paste Fericit.

    Judeca putin din perspectiva ortodoxa si o sa intelegi de ce incepem sa ripostam.

    Cu alte cuvinte trebuie sa stam cuminti si sa acceptam zambitori atacarea Ortodoxiei, pentru ca altfel ne acuza porumbeii pacii ca suntem conflictuali?:)))

    Atacul la Ortodoxie chiar e un motiv temeinic pentru a ne lupta cu cei ce au impresia ca e momentul sa ne cante prohodul.

    Au mai incercat si altii, dar uite ca inca mai suntem pe pamantul asta.
    Neamul nostru chiar a strabatut veacurile in lumina candelei ortodoxe, nu merge sa o stinga vantul iluminist ce bate dinspre America.

    • Stii foarte bine ca minti nu nerusinare.
      Cativa preoti au fost discriminati, dar din ce cauza? Pentru ca erau credinciosi? Nu, pentru ca incercau sa se opuna regimului. Ceea ce e frumos si tot, dar tot nu inseamna ca i-a discriminat cineva pe baza religiei.

      Uiti faptul ca majoritatea preotilor au colaborat cu regimul comunist pentru a fi platiti in continuare de la stat.
      Biserica greco-catolica a suferit intr-adevar, cultele minore au suferit prin desfiintare. BOR nu a suferit ca si entitate, doar cativa preoti care ar fi avut nevoie de sprijin.
      Dar institutia BOR si-a tradat proprii preoti si acum isi spala imaginea prin drone ca tine care nu cerceteaza nimic.

      O sa scriu un articol despre asta pretty soon.

  14. anonim permalink

    faza cu gunoierul nu am inteles-o………… adica sa nu mai existe gunoieri? asta ar insemna sa puta peste tot a………… sau poate propui sa fim fiecare si un mic gunoier ca se poarta multilateraldezvoltat. nu cred ca o reala dezvoltare ar fi sa desconsideram vreo breasla ci sa ne luminam noi astfel incat sa-l platim pe gunoier astfel incat sa aiba si el
    -apă

    – hrană

    – un spaţiu de locuit

    – un loc de muncă

    – sănătate

    – acceptare socială

    iar cei care mai si invata, casa piscina ……… glumeam

  15. doro permalink

    Poate sa-mi spuna si mie cineva de ce dobitocul de mihai tot leaga ateismul de comunism?

Trackbacks & Pingbacks

  1. Sărăcia, religia şi dezvoltarea | AteiAgnostici.Ro
  2. Sărăcia, religia şi dezvoltarea | Extraterestrii Printre Noi

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: